Situándonos en una perspectiva teórica la gestión busca concretar la cultura manejándose en tres planos operativos: un primero territorial que acaba por tener contenido político, un segundo sectorial que aborda el despliegue fenomenológico del conocimiento concreto, y un tercero de índole infraestructural que administra el desarrollo funcional e institucional de la cultura como sector de actividad. A esos planos básicos los interfieren variables ineludibles del sistema en que la cultura se produce. Variables económicas —las más prominentes en lo cotidiano—, de relaciones sociales, interterritoriales e interinstitucionales, intersectoriales y, por resumir, hasta del nivel de lo internacional. Ahora bien, un posicionamiento teórico como este, que nos permite abstraer mimbres elementales de la gestión de cultura, es heredero de un proceso histórico específico, pues la gestión cultural es hija —tardía, desnutrida y malcriada— del siglo XX, especialmente de su segunda mitad, aunque es sabido que pueden alegarse antecedentes remotos que, con buena y erudita voluntad, nos retrotraen al tiempo de los monasterios, al mecenazgo renacentista y al barroco, a los salones ilus-trados o, claro está, siempre a la imprenta, a la gestión orquestal, a los primeros mar-chantes, y un puntual etcétera. Es heredera decía, esa óptica teórica, de todo ello. Y más.

Pero sucede que la cultura es conocimiento en tiempo y espacio; el espacio resulta un gran alimentador de catálogos y clasificaciones; el tiempo, además de ello, es el gran tahúr de los cambios, de las desmemorias y la incertidumbre. Esta gestión cultural de la que ya tanto podemos decir y asegurar es hija también de una larga coyuntura de expansión de su sector; y de sus contenidos, cosa más importante. Pero ahora sin embargo, ¿la cultura representa un sector en expansión? Lo que entendemos y sabemos de la cultura y su gestión procede de un criterio de bienestar, y otro de equidad, gestados entre 1950 y 1970 aproximadamente con un estancamiento y deconstrucción que llegaron hasta la última década del XX, según dónde y cómo. En esa secuencia temporal se ha inventado —reconocido— y construido —formalizado— la gestión de la cultura aceptándose paulatina y rácanamente que ésta constituye un sector de actividad a la postre productivo e integrador —fuera de la civilización del bienestar, conviene decirlo, no se reconocía ni formalizaba una gestión de cultura como función necesaria—. La herencia de esa etapa relativamente larga implica algunas cosas a tener presentes ahora y quién sabe si de cara al futuro.

Por un lado la gestión cultural ha llegado a constituirse en un paradigma para las sociedades occidentales, mejor o peor avanzadas, que viniera a rematar la «gran construcción» de una civilización rica, compleja y evolucionada, y cuyo objeto ha industrializado segmentos importantes de su fenomenología compleja. Gestionar la cultura, y hacerlo bajo supuestos lógicos, orgánicos, incluso científicos desde ciertos ángulos, se nos ha convertido en un síntoma de modernidad, de madurez y solvencia crítica. No importa que los principios, las metodologías y las prácticas lleguen a parecer dispersas, o que las acotaciones de universos destinatarios de la gestión ocupen un postrero lugar entre las prioridades, lo relevante es que gestionar cultura parece certi-ficar un escalón satisfactorio de progreso que, por demás, fija distancias respecto de sociedades estancadas si no fallidas.

Pero a la vez esa misma gestión de cultura parece tratarse de una exigencia de la contemporaneidad postergada en el estado de bienestar, retrasada en él su implantación y acomodo, por lo que en el retorno liberal a las políticas occidentales ha quedado trunca, incompleta, falta de engarce cuando menos como función pública. Incluso puede decirse que el peso de la cultura y su sector se ha incorporado de forma muy imperfecta, muy parcial, a la nueva hegemonía del mercado y del capitalismo especulativo: la gestión cultural en la órbita de lo privado sólo se diferencia de sus prácticas más añejas en las escalas y volúmenes de recursos puestos en juego y en los discursos envolventes con que se presenta solidaria o responsable, pues por lo demás sigue siendo opaca, socialmente enajenada, dependiente de márgenes de beneficios y artimañas fiscales. Estas percepciones contradictorias a primera vista —pero nutridas por un creciente número de situaciones reales— sitúan ante un ámbito de actividad en el que no cabe o no es recomendable una estricta asepsia. La gestión de la cultura en nuestro tiempo y entorno enfrenta un sector desarticulado por criterios muchas veces espurios y casi siempre cínicamente desideologizados. Mientras la lógica del mercado desagrega, promueve o arrincona, encumbra o estigmatiza productos, prácticas y re-sultados de ahora o antes según qué moda o conveniencia, cultivamos un discurso añoso que sanciona la primacía espiritual de la cultura como axioma de nuestra civili-zación. Y bien, ¿lo es?

El deterioro acelerado del bienestar a manos del liberalismo económico está llegando a descomponer escenarios que todavía nos son familiares y con ellos cuantas ideas hayamos tenido por axiomas. Para la cultura contemporánea, todavía, el escenario genérico soportado por la idea de su primacía espiritual viene a ser un marco de comprensión de la cultura misma como factor básico, subyacente, de lo real. Y esa es la justificación de la necesidad de cultura para el bienestar: explica el relato histórico de las bondades de la educación, la salud, la seguridad alimentaria, etc., para desembocar en una sociedad avanzada. Mas, si se descabalga al bienestar de nuestro futuro, ¿qué va a explicar la cultura, qué realidad se soportará en ella?; ¿qué o para qué habrá que gestionar cultura? Ahora pensamos —¿pensamos?— confiadamente que la conectividad, la red, lo global es lo que cambia y/o cambiará la cultura, de manera que no se justifica una impaciencia reflexiva. Pero eso será lo de menos, porque nos remite a cuestiones de forma y de formato, de soporte. Qué pasa si la cultura decae en su función social, si la apartamos de la mera idea de confort personal, si asumimos que todo su rol o su potencial depende acaso de nuestra destreza tecnológica; por ejemplo. Más por ejemplo: ¿qué vigencia podremos augurarle a una simbología heredada a través de las artes si ha de primar lo interactivo sobre lo reflexivo? Si Weber señaló en 1921 el influjo de ciertos ideales religiosos en la constitución de una mentalidad, de un ethos económico propicio al capitalismo, ¿nos estamos asomando ahora por influjo tecnológico hacia otro ethos también capitalista, pero simbólica, culturalmente sometido al estigma de lo global y llamado a excluir tiempo y espacio de la concreción del conocimiento?

Las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) parecen estar proporcionándonos el relevo de las verdades reveladas: las certezas conquistadas. Y sobre todo certezas, o criterios de verdad, puestos a disposición universal aunque con peaje mercantil y condición de infraestructura. Gestionar una cultura crecientemente articulada por las TIC (es decir, por microelectrónica, software, robótica e Internet) ha de consistir, también progresivamente, en la gerencia de una suerte de conectividad en la que el conocimiento pudiera ir soltando el lastre de ataduras espaciales y sambenitos de contexto temporal; la incertidumbre estará en intuir el ritmo, las pautas y las conse-cuencias funcionales de algo así. Se viene anunciando que de ahora en adelante —seguro que desde anteayer sin que lo supiéramos— el empleo se acota a partir de unas sus reglas operativas mediante un Grado de Algoritmización/Automatización que, si es alto, implica menor intervención humana y viceversa. Si pensamos que los empleos con un nivel bajo de dicho Grado se refieren sólo a tareas más físicas y a las de mayor componente cognitivo nos estamos equivocando, porque parece que la disponibilidad de recursos en red está bajando el dichoso Grado en empleos basados en el manejo digital y, por tanto, deshumanizándolos. ¿Podría ser el caso de una gestión cultural confiada en la diversidad en red, en la accesibilidad a información y datos?

La digitalización de la vida económica y laboral está cambiando los conceptos de productividad, de puesto de trabajo, de empleo propiamente —¿añejamente?— dicho, la percepción del sistema social e incluso la de estructura económica, a partir de la generación y obtención de crecientes beneficios sobre bases estrictamente virtuales. Sin duda las llamadas «redes sociales» son el paradigma proverbial de enriquecimiento sin producción, de negocio sin producto y, lo que es más inquietante, paradigma de mentalidad participativa sin objeto u objetivos organizados. Ya Keynes y Schumpeter, cada uno en su momento pero ambos antes de 1960, advirtieron de los efectos de la tecnología en la destrucción de empleo y de su dudosa capacidad para reponerlos con otros nuevos; pero además de eso lo que ahora las TIC nos están proponiendo es una idea de libertad capaz de prescindir del aprendizaje, del conocimiento en suma, pese a reivindicarse como cima de la evolución de éste. Nos queda aún el discurso acerca de los contenidos; pero estos contenidos parecen abocados a ser factor secundario del producto virtual frente a la primacía del soporte, la conexión y la interactividad. En este cada vez menos hipotético escenario, ¿requiere la cultura una gestión o su gestión digital? Rotunda y/o resignadamente, sí. Lo incierto es hasta qué punto esa dimensión ha de prevalecer sobre cualquier otra (social, estética, infraestructural, etc.) de las que hemos heredado y conocemos.

Si las TIC suplantan o destruyen o postergan también el concepto de mediación que hasta ahora hemos entendido y manejado, la gestión cultural habrá de experimentar alguna transformación porque su carácter de mediación eidética, simbólica, identitaria, universalizadora en la politeya habrá de adaptarse o desaparecer; o reducirse a lo anecdótico. Vista desde la actualidad, esa mediación cultural es o ha sido inevitablemente pre-tecnológica —incluso pre-industrial, cabe pensar— y requeriría de aquí en adelante un salto conceptual, una mentalidad nueva adaptada a las oportunidades de la era digital cuyo principal límite sería no desembocar en robótica —no es broma: hay robots que responden, informan (?), conducen una supuesta conversación—. Al fin y al cabo el sector cultural y su gestión han sido precursores y acompañantes de neoliberalismo y tecnología: desconfianza de sus segmentos más socializadores e industrializados (edición y cine), desparrame de servicios, entusiasmo emprendedor, flexibilidad laboral y precarización de sus empleos, opacidad fiscal y blanqueo de fortunas. Todo ello ahora enmascarado en globalización, en escapismo digital que emplaza a la creatividad en una utopía de redes ensalzando una libertad e independencia con visos de tele-trabajo. Ese salto, o mera evolución al compás de los tiempos, tal vez libere a la gestión de cultura del ethos económico tan ajeno y que tanto la agobia; podría también emanciparla de miserias ideológicas y ligaduras piadosas que han desvirtuado la libertad de creadores, alienado la de ciudadanos y vuelto mostrenca la de responsables de políticas públicas. Un salto «en la dirección correcta» de la mundialización.